Előrebocsátom, a környékünkön nincs templom, így szerencsére nem gond az, hogy mikor és milyen hangosan harangoznak. Szerencsére, mondom, mert engem bizony reggel nagyon zavarna, pláne hétvégéken. Ha a vallás magánügy, akkor miért is kell másnak az arcába-lakásába harangozni, hogy tessék misére jönni? Miért nem tud a hívő keresztény magától és magának beállítani egy vekkert, hogy szóljon neki, amikor mise van? Ez vonatkozik persze az iszlámra is, csak az nálunk jelenleg nem létező probléma. Olvasom ugyanis, hogy a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a harangozás alkotmányos alapjog, hogy arra nem vonatkozik a zajvédelemről szóló törvény, ill. szabályozás, hogy a harangozás szakrális használatát nem szablyozhatják világi törvények, hogy a harangozás nemzeti és történelmi örökségünk része, hogy a mindennapok részévé vált az évezredek során, és általában a harangozás a szabad vallásgyakorlás része - ergo akárkit és akármennyire zavarna is a harangozás, az abszolúte semmit nem tehet, maximum elköltözhet oda, ahol messzebb van a templom. A dolog a mostani döntés után egyértelmű: az egyház(ak) alkotmányos alapjogai az állampolgárokéi előtt vannak. Fontosabb a szabad harangszó, mint az emberek hétvégi henyélése hajnali hat órakor. Meg nyolckor. Ne aludjanak, menjenek - szabadon - templomba, misére. Gyakorolják szabadon a vallásukat, még ha az nem is a vallásuk, vagy maguktól éppen nem ott, nem akkkor és nem így akarnák gyakorolni. Ja, és fizessék be az adójukat, amiből nem szabadon, hanem tudtuk és hozzájárulásuk nélkül az állam igencsak bőségesen támogatja a történelmi egyházakat. Ez a szabad vallásgyakorlás lényege: szabad gyakorolni, ha akarod, ha nem. Szabad hallgatnod a harangszót, mert (nem szó szerint idézve a nyilatkozó érintett plébánost) 'nem tudják lehalkítani a harangokat' és 'nem kötnek kompromisszumot, mert Roma locuta, causa finita', azaz amit Róma mond, neki csak az számít. És ezzel így már végképp nem lehet mit kezdeni: ha az egyház és a magyar legfelsőbb bíróság szerint is kötelessége minden magyar embernek elviselnie a harangszót, ha akarja, ha nem, mert ez kulturális örökségünk része, és szabad vallásgyakorlás - akkor kötelessége elviselnie azt. Pedig nem neki, nem érte szól. Azért szól, mert az egyház így akarja hirdetni magát. Ingyen hangosreklám.
2008-09-26
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
10 megjegyzés:
Az még a jobbik eset, amikor csak azért szól, hogy misére hívják az embereket. Egyszer egy horvátországi falucskában nyaraltam kb. 50 méterre egy kis templomtól, ahol még éjszaka közepén is minden egyes órát elkongattak. Rajongtam érte.
A magyar jog úgy tűnik megkülönbözteti a szakrális és a világi harangozást; az időjelzés az utóbbi kategóriába esik, és érvényes rá a zajvédelmi szabályozás. Úgyhogy ami kérdéses marad - számomra legalábbis - az a hajnali misére hívó harang, különösen hétvégén.
Nálunk van harang. Hajnali 5-kor kezd rá ébresztőt kolompolni. Ha hallom az többnyire nem jó, mert a busz 4.55-kor indul. Aztán meg este 7 vagy 8-kor. Nem tudom, már úgy meg szoktam, hogy nem emlékszem rá. Pedig amikor kiköltöztem, azért akartam harangadót fizetni a harangozónak, hogy ne húzza, annyira zavart. Ha napközben megszólal és észreveszem, megkérdezem a szomszédnénit, mert Ő tudja, hogy miért szól. Tudja a kongatásból, meg halt-e valaki, vagy temetési évforduló van, vagy tüzet jelez, mert arra is volt már példa sajnos
Szóval engem már egyáltalán nem zavar. Talán hiányozna is, ha nem lenne. Valahogy hozzá tartozik a faluhoz, mint a kakasszó. Fel is teszek egy fotót róla. :) Szerintem Te is megszoknád.:)
nduksn
Pont a csendes helyen, azaz a faluban zavarna.
Lehet, hogy ott inkább felüdülés, ha végre valami hangot hall az ember, nincs annyira csömöre a zajoktól, mint a városiaknak.
Én szeretem a csendet, és nem jó, ha megtöri valami. De mindenesetre én a hajnali harangozás miatt írtam főleg, azt szerintem nagyon kevés ember szeretheti, hogy hétvégén felveri egy harang, pedig esze-ágában sincs misére menni.
Jellegzetes frontális-lebeny-túlműködés probléma: de rossz lenne nekem, ha rossz lenne nekem, bár most nem rossz, de azért haragszom :-).
Egyébként miért lenne ingyen a hangosreklám? Nagyon drága ám harangot öntetni, tornyot építtetni, felvitetni, meg a kötél, meg a harangozó fizetése, de legalább lakhatása és kosztja, nincs ez egyáltalán ingyen, sokban van, nagyon is sokban, csak más a fizetés ütemezése, mint a modernebb reklámhordozók esetén.
Na most képzeld el, nálam itt Budapest III. kerületében az járja, hogy tavasztól őszig jön egy furgon, egy kövér és széles ember kiszáll, elővesz egy megafont, és beüvölt rajta keresztül a lakásomba, hogy "Gyümölcsvásár van, olcsó epret hoztam.", később barackot, dinnyét, nemrég krumplit, ha többet is, az egész kínálatot felsorolja. Elképesztően hangos, többször gondoltam már rá, hogy megölöm.
Ehhez képest elég sokáig laktam két templom hangszomszédságában egyszerre, az óráik stabil öt perces különbséggel jártak, úgyhogy harangoztak, aztán megint harangoztak. Nekem a harangszóhoz semmi vallási élmény nem társult, ám ennek ellenére szerettem a harangozást, szép tisztán csengő hangjuk volt, nem az, hogy egy barom rekedt hangon "Friss zöldséget hoztam, itt a friss zöldség, gyümölcsvásár van", hanem zengő, ismételt, Bamm, Bamm, Bamm, Bamm, sokszor csak keveset kondították, akkor hiányzott, hogy miért ilyen rövid. Nekem a harangozás tökéletesen beépült, ahogy a madarak reggel csiripelnek, vagy hogy milyen erős fénnyel világít a nap, annyira volt természetes.
No de egyébként távolról sem vagyunk egyformák :-)
Szeretek elméleti problémákon tűnődni.
Nincs ingyen, valóban. Többnyire mindannyian finanszírozzuk, az egyházak állami támogatásán keresztül. Tehát mi fizetünk érte, hogy reklámozzák magukat.
Azt remélem nem gondolod komolyan, hogy azért, mert a harangokat említettem, mint zajforrást, azért más zajok nem zavarnak? Megvan az oka, hogy miért emeltem ki őket, éspedig azért, mert jog mondja ki róla, hogy nekem, a nemhívőnek az alkotmányos joga a csendre az kevesebbet ér, mint a szabad vallásgyakorlás, és mert jellegzetes volt a pap nyilatkozata, hogy ő márpedig nem hajlandó kompromisszumra. A tejes, fagyis, krumplis, akármit is áruló az utcán, arra vonatkoznak a törvények, így a zajrendelet is, és ha hajnali ötkor jönne üvöltözni, akkor szerintem nemegy ember fel is jelentené. De nem akkor jön, mert azért nem hülye, és tudná, hogy meg is vernék hajnalban üvöltözni.
Kicsit meghökkentem, hogy valakit ez zavar a mai világból. Nem lehet, hogy ez inkább egy ressentiment miatt van a vallásos eredetű szokások felé?
Loxon, cseppet sem zavarnak azok a vallási eredetű szokások, amelyek nem zavarnak, ha érted, hogy értem, és vannak dolgok, amelyek nem vallásiak és szintén zavarnak, amikor zavaróak.
Besides, ressentiment is such a strong word. It is more like an academic question, which faintly disturbs me on theoretical grounds. Or something like that. Emphasis on theoretical.
Megjegyzés küldése